קונט.50.11-17.יעילות
אייטם זה מהווה חלק ממסד נתוני ההפלרה, פירוק ותרגום המאמר "50 סיבות להתנגד להפלרה", מאת פול קונט - מקור.
סעיפים 11 עד 17 מהווים פירוט והצגה מהיבטים שונים לטענת חוסר היעילות של ההפלרה. סעיף 18 גם שייך לאותה קטגוריה, אך הוא כבר תוקף את היבט אמינות המחקרים התומכים בהפלרה.
תוכן עניינים |
סעיף 11: התועלת היא טופיקלית ולא סיסטמית
המרכז לבקרת מחלות (CDC, 1999, 2001) אישר כעת שהמכניזם של תועלת הפלואור הם בעיקר טופיקליים (פירוט הטענה) ולא סיסטמיים [לא ברמת כלל הגוף]. לכן, אין שום צורך לבלוע פלואור כדי להגן על השיניים. מכיוון שהתועלת לכאורה של הפלואור היא טופיקלית (מגע ישיר עם השן), הרבה יותר הגיוני לספק את הפלואור ישירות לשיניים באמצעות משחת-שיניים. מכיוון שאין תועלת בבליעת פלואור, וטומן בחובו סכנה/נזק פוטנציאלי, אין שום הצדקה לכפות על אנשים, נגד רצונם, לבלוע פלואור דרך מי השתייה שלהם.
סעיף 12: ההפלרה אינה נחוצה
רוב ארצות המערב המתועשות דחו את ההפלרה, אך בכל זאת חוות את אותה ירידה בשיעור העששת לעומת המדינות המופלרות - ראו נתונים מארגון הבריאות העולמי בגרף המצורף
סעיף 13: תרומת ההפלרה בירידת שכיחות העששת מוטלת בספק
ראו גם
- שאר 50 הסעיפים, לפי קטגוריות
- סעיפי משהב"ר
